Право на смерть

Трагедія померлої 31 березня 2005 року Терези Марії Шайво\Theresa Marie Schiavo змусила американців задуматися про те, як на практиці здійснити своє право на гідний відхід з життя. Юридичною гарантією цього права служать прийняті у всіх без виключення штатах закони, що дозволяють повнолітнім дієздатним людям завчасно залишати засвідчені письмові або усні розпорядження на той випадок, якщо вони у результаті хвороби або травми не зможуть самостійно дихати або харчуватися і при цьому необоротно втратять здатність усвідомлювати себе та спілкуватися з оточуючими.

За допомогою такого волевиявлення людина указує, якими саме способами медики можуть або не можуть продовжувати його існування в подібній ситуації. Ці розпорядження відомі як "заповіти, що підлягають виконанню за життя заповідача", по-англійськи living wills. На відміну від звичного заповіту, living will вступає в дію ще до фізичної смерті особи, що підписала його, звідси і дещо незвичайна назва (їх також іменують завчасним інструкціями врачам\advanced directives for physicians). Закони багатьох штатів вимагають відновлювати living wills після закінчення певного терміну, а також дозволяють "заповідачам" у будь-який час анулювати або міняти ці розпорядження. У такий псевдозаповіт можна включити особливу довіреність, що надає тій чи іншій особі або особам право ухвалювати рішення про проведення або припинення процедур, направлених на продовження життя довірителя - наприклад, штучного живлення і дихання. Найчастіше виконанню підлягають living wills лише тих пацієнтів, які знаходяться в термінальній стадії невиліковної хвороби або старечого одряхління. Окрім цього, існують юридичні механізми, які дозволяють американцям добиватися відключення від підтримуючої життя апаратури їх найближчих родичів або підопічних із зруйнованими вищими функціями мозку та у відсутності living wills. Такі механізми теж вважаються реалізацією права на смерть\right to die. Згідно принципам і традиціям американського федералізму, всі правові акти цього роду є частиною зведень законів окремих штатів, але не містяться у федеральному законодавстві.

Право на смерть вперше стало предметом загальнонаціональних дебатів у середині 1970-х років. На той час у США вже існували достатньо впливові суспільні групи, які добивалися відкритого і відповідального обговорення юридичних, медичних і етичних аспектів, пов'язаних із здійсненністю відходу з життя із власної волі або волі близьких, або рішенню лікарів. Оскільки для вирішення цієї проблеми не було ніякої правової бази, активісти цих рухів кінець кінцем прагнули до її створення. Проте тема добровільної смерті з багатьох причин тоді була майже табуйованою, і депутати законодавчих зборів штатів, в компетенції яких знаходяться такі питання, не хотіли або побоювалися її дискутувати.

Справа зсунулася з мертвої крапки завдяки трагічній випадковості. Майже в точності 30 років тому, у фатальний день (точніше, пізній вечір) 14 квітня 1975 року, 21-річна Карен Енн Квінлен\Karen Ann Quinlan з міста Лендінг в штаті Нью-Джерси раптово впала в коматозний стан на дружній вечірці. Протягом чверті години вона залишалася бездиханною, потім її дихання на короткий час поновилося, але потім знову припинилося приблизно на такий же час. Причини цього колапсу точно не відомі, проте, швидше за все, справа була у тому, що організм Карен видав атипову реакцію на заспокійливий препарат валіум, який вона прийняла в стані легкого сп'яніння.

У лікарні Карен перші дні знаходилася в глибокій комі, яка потім, як це часто буває, змінилася періодами повного заціпеніння і часткового відновлення роботи деяких м'язів, що чергуються. Під час таких "пробуджень" Карен іноді моргала, гримасувала і видавала безглузді звуки, проте не могла приймати їжу і дихала тільки за допомогою пристрою для штучної вентиляції легенів. Лікарі дійшли висновку, що Карен знаходиться в стійкому вегетативному стані, викликаному загибеллю значної частини клітин її головного мозку і, перш за все, кори великих півкуль унаслідок тривалого дефіциту кисню під час непритомності, так званої аноксії. У такому стані вегетативна нервова система продовжує функціонувати, проте хворий повністю позбавляється власного "я", втрачаючи як пам'ять, так і здатність мислення та усвідомлених контактів із зовнішнім світом.

Через декілька місяців прийомний батько дівчини правовірний католик Джозеф Квінлен\Joseph Quinlan після багаторазових обговорень її стану з лікарями і священиками вирішив припинити страждання дочки і попросив дирекцію лікарні санкціонувати її відключення від апаратури. Варто підкреслити, що духівник цієї сім'ї батько Том Трапассо\Father Tom Trapasso повністю схвалив волю прийомних батьків Карен, завіривши їх у тому, що католицька церква не вимагає використовувати екстраординарні способи штучного продовження життя. Діставши відмову від адміністрації клініки, Джозеф Квінлен звернувся до судових властей.

Після ряду слухань ця справа потрапила у Верховний Суд Нью-Джерсі\Supreme Court of New Jersey. У 1976 році вищі судді штату дійшли висновку, що якби хворий на короткий час прийшов у свідомость та усвідомив власне положення, вона сама не захотіла б продовжувати своє псевдоіснування. Тому судді ухвалили, що якщо лікуючі лікарі вирішать, що функції мозку Карен Квінлен не підлягають відновленню, то з відома її рідних вони можуть припинити роботу апаратури для підтримки життя, не побоюючись кримінального переслідування або цивільних позовів. На основі цього рішення Карен відключили від вентилятора, проте далі трапилося несподіване: вона стала дихати власними силами. Батьки хворого були настільки приголомшені таким поворотом справи, що вирішили дозволити їй жити в інвалідному будинку на штучному живленні. Карен пробула в цьому закладі ще 9 років і влітку 1985 року померла там від пневмонії.

Рішення Верховного Суду Нью-Джерсі серйозно вплинуло на розклад сил в боротьбі за визнання юридичної правомірності відмови від штучного продовження людського життя в певних екстремальних ситуаціях. Завдяки ньому, в лікарнях, будинках для інвалідів, старезних і хоспісах з'явилися комітети з медичної етики, створені для кваліфікованого обговорення подібних ситуацій. Не менш важливо і те, що законодавчі збори штатів поступово почали приймати ухвали, що дозволяють і регулюючі складання living wills. Правда, цей процес розтягнувся без малого на два десятиліття, аж до початку 1990-х років. Проте в даний час така можливість юридично визнана законодавством усіх п'ятдесяти штатів США, а також федерального округу Колумбія, що охоплює міську частину столиці країни Вашингтона. Сам вираз "право на смерть", етична і юридична концепція, що так і стоїть за ним, увійшли до американської суспільної свідомості саме в результаті широкого висвітлення засобами масової інформації історії Карен Квінлен. Батьки Карен постійно використовували цю фразу в їх зверненнях в суди і в пресу, внаслідок чого вона і набула широкої популярності.

Наступним кроком у створенні правової бази для складання і використовування living wills стала ухвала Верховного Суду Сполучених Штатів\Supreme Court of the United States у справі "Крузан проти директора Департаменту Охорони здоров'я штату Миссурі"\Cruzan v. Director, Missouri Department of Health. Ось коротко суть цього казусу. 11 січня 1983 року 25-річна мешканка штату Міссурі Ненсі Крузан\Nancy Cruzan стала жертвою автокатастрофи. Машину, яку вона вела, сильно занесло на слизькій дорозі, внаслідок чого автомобіль перекинувся вгору колесами. Ненсі викинуло з кабіни у придорожній кювет, звідки її витягнули санітари з машини "швидкої допомоги". Коли її в несвідомому стані доставили у місцеву лікарню, нейрохірург констатував важке ураження головного мозку. Слідчі і лікарі дійшли висновку, що мозок Ненсі у перебіг як мінімум 12-ти хвилин не одержував кисню; прийнято вважати, що для зезворотної загибелі обширних ділянок кори великих півкуль досить шестихвилинної аноксії. Хворий три тижні перебував у глибокій комі, після чого у неї, як і у Карен Квінлен, почалися цикли псевдосну і псевдонеспання. На відміну від Карен, Ненсі навіть стала самостійно дихати і ковтати їжу, проте лікарі все ж таки вважали за краще годувати і поїти її через трубку, введену в шлунок (така операція називається гастростомією). Основний діагноз був той же, що і у Карен: стабільний вегетативний стан.

Батьки Ненсі Лестер і Джойс Крузан\Lester and Joyce Cruzan звернулися до суду з проханням дозволити дочці померти. Ненсі не залишила living will, проте на суді її подруга під присягою заявила, що приблизно за рік до катастрофи Ненсі говорила, що не хотіло б вести життя людини-овоча. На цій підставі і з урахуванням медичних висновків суддя штатного суду першої інстанції в 1988 році дозволив видалити живильну трубку. Проте генеральний прокурор Міссурі\Attorney General of Missouri опротестував це рішення у Верховному Суді штату. Ця колегія винесла ухвалу, зворотну тій, яку Верховний Суд Нью-Джерси прийняв у справі Карен Квінлен. Її члени ухвалили, що зацікавленість штату у збереженні життя Ненсі Крузан переважує її право на відмову від підтримуючих життя процедур. Тому Верховний Суд Міссурі відмінив поставку окружного суду і наказав продовжувати штучне годування хворого аж до її фізичної смерті.

Батьки Ненсі вирішили боротися до кінця і подали апеляцію до Верховного Суду США, який згодився прийняти її до розгляду. Слід зазначити, що на рівні штатних судових органів конфлікти через реалізацію права на смерть виникали і раніше, але ніколи не доходили до федерального Верховного Суду у Вашингтоні. Петицію Лестера і Джойс Крузан підтримали такі впливові організації, як Американська Медична Ассоціація\American Medical Association, Американська Академія Нейрології\American Academy of Neurology, Американська Асоціація Медичних Сестер\American Nurses Association і Суспільство по Захисту Права на Смерть\Society for the Right to Die. 25 червня 1990 року Верховний Суд п'ятьма голосами проти чотирьох ухвалив, що батьки Ненсі не надали "зрозумілих і переконливих доказів" того, що їх дочка дійсно не хотіла існувати із зруйнованим мозком. В результаті справа повернулася в той же місцевий суд, який займався ним із самого початку. 14 грудня того ж року суддя Чарльз Тіл\Charles Teel, Jr розглянув нові аргументи батьків Ненсі і визнав їх "зрозумілими і переконливими" доказами її небажання існувати у вегетативному стані. Того ж дня лікарі видалили з шлунку Ненсі живильну трубку, а 26 грудня вона померла.

Проте члени найвищого судового органу Америки не обмежилися лише "вузьким" рішенням за позовом батьків Ненсі Крузан. У своїй ухвалі вони спеціально підкреслили, що це перша справа в практиці Верховного Суду США, в ході обговорення якого він був поставлений перед питанням, чи гарантує конституція Сполучених Штатів право на відмову від життєзберігаючого лікування (судді особливо відзначили, що в буденному слововживанні саме його і прийнято називати "правом на смерть"). Верховний Суд Міссурі в своєму висновку у справі Крузан це право визнав, і Верховний Суд США згодився з цією інтерпретацією. Тим самим вищий суд Америки фактично створив нове конституційне право, право невиліковно хворої людини на добровільний відхід з життя. Іншим наслідком цієї ухвали було те, що воно вперше легалізувало living wills на рівні загальнонаціонального законодавства. Варто відзначити, що цей вердикт стимулював ухвалення в 1991 році федерального закону, який зобов'язав лікарні і інші медичні установи інформувати пацієнтів про закони їх штатів, що відносяться до складання living wills і догляду за безнадійно хворими та вмираючими.

Верховний Суд США повернувся до проблеми права на смерть в 1997 році, цього разу у контексті обговорення проблеми евтаназії. Він ухвалив, що Конституція США не дає лікарям права допомагати вмираючим пацієнтам йти з життя, якщо це забороняють закони даного штату. З другого боку, суд не відмовив окремим штатам в праві приймати закони, що допускають таку практику. Наслідки такої позиції Верховного Суду виявилися неоднозначними. Саме на її основі двома роками пізніше відомий лікар Джек Кеворкян\Jack Kevorkian (широко відомий по прізвиську "Доктор Смерть") був засуджений в штаті Мічіган до тюремного ув’язнення строком від 10 до 25 років за те, що допоміг піти з життя 52-річному чоловіку, страждаючому невиліковним захворюванням - аміотрофічним бічним склерозом (важливо, що Кеворкян не сам вбивав людину, бажаючу смерті. Він створив декілька конструкцій особливих пристроїв, що дозволяють страждаючій людині самостійно натиснути на кнопку, щоб запустити летальну реакцію).

Адвокати Кеворкяна подали апеляцію, в основі якої лежало твердження, що жителі США володіють конституційним правом на захист від нестерпного болю і страждань. Проте в жовтні 2002 року Верховний Суд США відмовився розглядати цю і інші подібні апеляції (всього їх було без малого дві тисячі), так що це передбачуване право визнання не одержало.

Існує і інша сторона медалі. У 1994 році жителі штату Орегон схвалили на референдумі білль про введення права на медичну евтаназію (Офіційно він називається "Закон про Смерть з Гідністю"\Death with Dignity Act). Орегон став першим штатом, який ввів у себе таке право (раніше ця ініціатива не пройшла на референдумах в Каліфорнії і Вашингтоні), причому дотепер більше жоден штат не послідував цьому прикладу. Відразу після голосування до федерального суду першої інстанції був поданий позов про відміну цього акту. Суддя Майкл Хоган\Michael Hogan став на сторону позивальниці Дженіс Елснер\Janice Elsner і ухвалив, що "Закон про Смерть з Гідністю" недостатньо захищає безнадійно хворих пацієнтів, які не бажають добровільно йти з життя, і тому суперечить федеральній конституції. Проте в жовтні 1997 року федеральний апеляційний суд 9-го округу\The Ninth US Circuit Court of Appeals анулював ухвалу Хогана, а Верховний Суд США відмовився переглянути це рішення. У результаті, орегонський закон про право на евтаназію залишився у силі, хоча спроби його анулювати робилися і надалі.

В даний час кодекси усіх штатів визнають як право на складання living wills, так і право близьких родичів безнадійного хворого із зруйнованим мозком наполягати на припиненні роботи життєпідтримуючої апаратури. У сорока штатах і у Федеральному Окрузі Колумбія чоловік має пріоритетне право ухвалювати таке рішення відносно іншого чоловіка. До їх числа відноситься і штат Флорида, де жила Тереза Шайво. Тому флоридські суди різних рівнів, які згодилися з вимогою чоловіка Терези - Майкла\Michael Schiavo припинити її псевдоіснування і відмовили її батькам в їх численних проханнях зберегти життя дочки, діяли строго згідно із законом. Як відомо, їх позицію одноголосно підтримали федеральні суди всіх рівнів, включаючи і Верховний Суд. Що ж до безпрецедентного закону, що дозволяє передати питання про життя і смерть Терези Шайво на розгляд федеральних судових органів, який 21 березня в поспіху був прийнятий Конгресом США і миттєво підписаний президентом Джорджем Бушем\George W. Bush, то він ніяких юридичних наслідків не набув, оскільки федеральні суди просто відмовилися проводити його в життя.

Опитування громадської думки показали, що приблизно три чверті американців визнали таке втручання федеральних законодавців і Білого Дому у справи судових властей абсолютно неприпустимим. Проте, тривалі і часом украй гострі дебати навколо долі Терези Шайво вже спонукали багатьох законодавців почати боротьбу за посилення законів про право на смерть. Наприклад, в законодавчі збори Алабами внесено проект "Закону Алабами про Запобігання Голодуванню і Обезводнення"\Alabama Starvation and Dehydration Prevention Act, що забороняє відключати хворих від апаратури для підтримки життя, якщо вони наперед не залишать чітко складених письмових розпоряджень на такий випадок. Аналогічні спроби робляться і в обох палатах Конгресу США. 31 березня голова Юридичного комітету Палати Представників\The House Judiciary Committee Джеймс Сенсенбреннер\F. James Sensenbrenner Jr. виразив надію на те, що Конгрес прийме "Закон про Захист Безпорадних Осіб"\Protection of Incapacitated Persons Act, охороняючий права людей, що потрапили в положення Терези Шайво. Чим би не закінчилися ці спроби, абсолютно очевидно, що сумна епопея Терези Шайво ініціювала в Америці, у повному розумінні слова, всенародну дискусію про вмирання і смерть.

Джерело Washington ProFile 06 Квітня 2005

Читайте також "Блудне дитя гуманізму"

Висловити думку в Форумі

Дивіться інші матеріали рубрики "Hominum"