Двадцять років "перестройки" - оцінюють експерти

Традиційні і нові погляди на горбачовську "пересройку" та її наслідки у тодішніх і сучасних оцінках зарубіжних і бувших радянських експертів - в підбірці матеріалів Washington ProFile.     

          Два питання пяти експертам

Двадцять років тому до влади в СРСР прийшов Михайло Горбачов і почалася перебудова, що закінчилася розпадом СРСР та кардинальною зміною світу. Як Ви оцінюєте результати перебудови?

Аріель Коен\Ariel Cohen, старший науковий співробітник дослідницького Фонду "Спадщина"\Heritage Foundation: Горбачов - трагічна фігура кінця 20 століття. Тільки з часом ми усвідомлюємо його неоцінимий внесок в історію, з одного боку, і втрачені можливості - з іншого. Горбачов разом зі своїми соратниками очолював процес демонтажу радянської імперії, яка на той час абсолютно видихалася і знаходилася в стані найглибшої кризи. Це те, про що нас намагаються змусити забути неокомуністи і російські традиціоналісти. Система, при якій у Москві стояли черги за їжею, а провінція жила без їжі на той час приблизно півтора десятиліття, повністю зайшла у безвихідь. У неї не було ресурсів, щоб підтримувати величезну імперію в "третьому світі" - ми забуваємо, що в цю імперію входили Мозамбік, Ефіопія, Ангола, В'єтнам, Нікарагуа і т.д. Горбачов звів "внічию" гонку ядерних озброєнь з США, демонтував імперію в Східній Європі і закінчив війну в Афганістані. За це все народи колишнього Союзу, Східної Європи і багатьох країн Третього Світу повинні сказати величезне "спасибі" Горбачову і його соратникам.

Далі процес йшов вже не під керівництвом Горбачова. Але демонтаж СРСР - це історичний процес, який не могла зупинити одна людина. Вихід цього процесу з-під контролю понад усе пов'язаний з глибокими провалами в економічній політиці. Тут могла б зіграти свою роль "китайська модель", якби в СРСР вчасно почали впроваджувати елементи приватного господарства. Але економічні реформи гальмувалися партійно-бюрократичним апаратом - це колосальний прорахунок Горбачова. Гігантська заслуга Горбачова і, особливо, Олександра Яковлєва полягає у тому, що вперше народи СРСР дізналися правду про сталінські репресії і про історію їх країни 20 століття - одного з найтрагічніших століть Росії і тих країн, які Росія тоді контролювала.

Майкл Макфоул\Michael McFaul, професор Стенфордського Університету\Stanford University: З моєї точки зору результати перебудови дуже позитивні. Безумовно, це був украй складний час для людей, які тоді жили в колишньому Радянському Союзі. Але в довготривалій перспективі Росія і багато інших пострадянських держав виявилися переможцями - люди стали жити набагато краще, що стало результатом реформ, початих 20 років тому. Весь світ опинився в набагато кращому стані в результаті процесів, початих Горбачовим.

Валерій Сойфер\Valeriy Soifer, заслужений професор Університету Джорджа Мейсона\George Mason University, президент міжнародної соросівської програми "Освіта в області точних наук". У минулому - творець і науковий директор Всесоюзного НДІ Прикладної Молекулярної Біології та Генетики в Москві, дисидент і правозахисник: У 1982 -1983 роках невелика група людей, пов'язаних з Андрієм Дмитровичем Сахаровим, сиділа в одній московській квартирі. І я пам'ятаю, як Євгенія Еммануїлівна Печуро сказала: "Якби прийшов правитель, який би вивів війська з Афганістану, випустив політв'язнів з в'язниць і дозволив хоч якісь політичні свободи, він увійшов би до історії назавжди, як величезний реформатор величезної країни". При Горбачові відбулося розкриття воріт в демократію і почалася епоха проб і помилок. Лише при перебудові стало ясно, що все можна ставити під сумнів, обдумувати, сперечатися, приймати або не приймати. До цього радянські люди жили в умовах страшної самоцензури. Перебудова відкрила дорогу для багатьох людей, які раніше відчували себе якщо не ущемленими, то, в усякому разі, не заохоченими до саморозкриття. Падіння Берлінської Стіни, вихід країн Східної Європи з-під радянського ярма, вивід радянських військ з Афганістану стали величезними досягненнями. Перебудова - найважливіша подія не тільки для жителів СРСР, але і для всього світу.

У економічному плані почалося руйнування дуже багатьох речей. Але я особисто вважаю, що без руйнування старої системи господарювання і старого управлінського апарату, нічого хорошого в майбутньому Росії не чекало. Те, що відбулося вже після закінчення перебудови, наприклад, реформи Гайдара, що зламали хребет комуністичній економіці, в історичному плані буде сприйнято як високе досягнення. Перебудова не була направлена на те, щоб дати можливість пенсіонерам швидше померти, а невеликому числу нахрапистих умільців - поповнити рахунки в офшорних банках. Завдяки перебудові Росія одержала потенціал для майбутнього розвитку. Природно, це супроводжувалося негативними явищами, які, проте, легко було б перемогти при правильному керівництві.

Олег Калугін\Oleg Kalugin, професор Центру по Вивченню Проблем Безпеки і Контррозвідки\Center for Counterintelligence and Security Studies, у минулому - генерал-лейтенант КДБ СРСР, в Росії оголошений зрадником.

Горбачов увійде до історії як один з найвидатніших політичних діячів і реформаторів 20 століття, яке без війни і революції поруйнувало наймогутнішу в світі тоталітарну радянську систему і заклало основи демократичних перетворень в Росії. Його непослідовність і нерішучість багато в чому загальмували процес перебудови, але це прийнятно, враховуючи обставини, за яких це все відбувалося. Завдяки перебудові, мільйони людей і я, зокрема, змогли вільно вибрати свою долю. На жаль, керівники Росії, що послідували за Горбачовим, фактично дискредитували реформи, початі їм. Я дотепер громадянин Росії і переживаю почуття гіркоти, що почате 20 років тому велику справу по перетворенню нашої країни не тільки зайшло в безвихідь, але і повернуло назад.

Микола Злобин\Nikolai Zlobin, директор Російських і Азіатських Програм Центру Оборонної Информации\Center for Defense Information: Радянський Союз не зміг би вижити, тому що він був не в змозі провести модернізацію, необхідну в тих умовах. Питання полягало в тому - в якій формі б відбувся крах цієї держави. Одна із заслуг Горбачова полягає у тому, що він не став чіплятися за владу і використовувати методи, які могли привести до серйозного пролиття крові. Він вчасно зрозумів, що час Радянського Союзу пройшов. Сьогодні очевидно, що багато речей можна і, можливо, потрібно було робити по-іншому. Проте всі сильно розумні опісля.

У історії немало прикладів того, як доводили до розвалу демократичну державу і встановлювали в ньому диктатуру. Але до перебудови не було прикладів того, як комуністичну державу приводили до демократії. Лех Валенса мені одного разу пояснив різницю між переходом від демократії до комунізму і від комунізму до демократії. При переході від демократії до комунізму беруть акваріум, в якому плавають риби, ставлять його на вогонь і варять юшку. Перехід від комунізму до демократії: це спроба перетворити цей суп назад в акваріум з живими рибами, креветками, рослинами і т.д.

Гріх скаржитися - ми проводили перебудову так, як її розуміли. Багато помилок були допущені не через дурість, а через наївну віру в деякі демократичні і ринкові ідеали. Проводити реформи на порожньому місці досить легко, дуже важко швидко реформувати суспільство після 70-ти років комунізму в країні, де, за великим рахунком, демократії ніколи не було. Багато речей, які ми зараз спостерігаємо в Росії, пов'язане з тим, що перебудова пішла не в тому напрямі, а це напрям, у свою чергу, визначався тим "коридором", який історія сформувала для країни. Але перебудова стала найфундаментальнішим поворотом для всього світу у другій половині 20 століття і, врешті-решт, це набагато важливіше за те, що деякі речі були здійснені не так, як треба.

Михайла Горбачова порівнюють з Королем Ліром, з Олександром Македонським і десятками інших історичних та літературних персонажів. Його називають і великим переможцем і великим невдахою. Як би Ви могли визначити місце Горбачова в історії?

Коен: Для мене це дуже складна особа, яка перейшла від позицій твердолобого марксизму-ленінізму до позицій соціальної демократії. Ця людина, яка думала і, швидше за все помилялася, що модель соціалізму з "людським обличчям" можлива. Але соціалізм, як мені здається, настільки суперечить людській природі, що його можна створити лише спираючись на примушення, на партійно-бюрократичну машину. Коли апарат і партія втрачають монополію на владу, йдуть від явного застосування насильства - соціалізм припиняє мати право на існування. Коли вище керівництво партії виявилося не готове стріляти у свій власний народ - розвалилася партія. А оскільки вона володіла монополією на владу, - розвалилася і країна. Горбачов - не Олександр Македонський, але і не Король Лір. У нього колосальні заслуги перед всім людством. Чим більше за час проходить, тим ясніше це стає.  

Макфоул: Я, звичайно, знаю популярну точку зору, що Горбачов виявився тим, що програв. Зрозуміло чому: він не досяг тих цілей, на які сам розраховував. Наприклад, він абсолютно не бажав добитися колапсу Радянського Союзу. З моєї точки зору, він діяв в кризовій ситуації, і у Горбачова були можливості застосувати силу та діяти авторитарними методами. Але він не пішов на це. У будь-якому випадку, Горбачов - дуже крупна історична фігура, він заслуговує того, щоб його діяльність оцінювали в позитивному ключі.

Сойфер: Горбачов - людина високого масштабу, і, як би його не любили в Росії, він назавжди увійшов в історію людства. Його ім'я завжди згадуватиметься, разом зі всіма особами, згаданими Вами. У ньому є і частинка Короля Ліра, є в ньому багато що і від Олександра Македонського, оскільки він привів до загибелі комуністичну систему, не бажаючи цього. У ньому є багато що від великих реформаторів, на зразок Мартіна Лютера. Горбачов - лауреат Нобелівської премії з права, і не за помилкоою Нобелівського комітету. Він став частиною історії всього людства. Думаю, що багато речей були зроблені ним по наївності, а деякі покотилися крім його волі. Але ж не це оцінюється на вагах історії - оцінюється результат. А результат - фантастичної важливості!

Калугін: Багато років тому я виступав по телебаченню, і мене запитали: "Хто, по Вашому, п'ять найбільших політичних діячів 20 століття?". Експромтом я відповів і, через багато років, вважаю, що моя відповідь була правильною. Першим я назвав Володимира Леніна, тому що він кинув виклик існуючій тоді системі і примусив її задуматися над необхідністю змін. Другий, на мій погляд, Франклін Делано Рузвельт, який прийняв цей виклик і почав серйозні перетворення у США, що зробили головну країну капіталістичного світу процвітаючою і привабливою - якщо хочете, він врятував капіталізм. Третім я назвав Махатму Ганді, який виступив з ідеєю ненасильства - проводячи будь-які перетворення, слід обходитися без насильства. Четвертий - Фредерік Де Клерк, представник білої меншини Південної Африки, який почав боротьбу за відміну системи апартеїду. П'ятим я назвав Горбачова, тому що він, навіть того не бажаючи, знищив радянську тоталітарну систему без війни і революцій.

Злобін: Горбачов, безумовно увійде до історії, як герой. Але я не впевнений, що перший пам'ятник Горбачову буде встановлений в Росії. Швидше за все його поставлять в Західній Європі або Америці. У шкільних підручниках цих країн його діяльність оцінюватимуть дуже високо, як керівника величезної і жорстокої імперії, яка припинила своє існування мирно. З другого боку, він, безумовно, - жертва історичних процесів, які в якійсь мірі тримав під контролем, а в якійсь - не міг контролювати.

За великим рахунком, через 3-4-5 поколінь він залишиться в історії як людина, яка зробила поворот, що закінчився загибеллю світового комунізму. Комунізм погріб під собою і самого Михайла Сергійовича, в цьому значенні він став жертвою, але жертвою, безумовно, героїчною. У коротких підручниках історії майбутнього про Горбачова буде написано детально, а його нинішні колеги з пострадянських держав будуть, у кращому разі, лише згадані.

          Точка старту. СРСР до перебудови

Американські експерти початку 1980-х років невисоко оцінювали стан і перспективи розвитку Радянського Союзу. Проте, ймовірно, ніхто не припускав, що головний суперник США припинить своє існування вже в 1991 році.

Ми приводимо деякі популярні в ту епоху погляди. При цьому ми не хочемо показати, що вони були домінуючими в американській „советології”.

Влада

Марк Бейсінгер\Mark Baissinger, тоді професор Гарвардського Університету\Harvard University, в 1983 році стверджував, що в звичних суспільствах роль еліти визначається трьома чинниками: відносинами з населенням; можливостями комбінувати індивідуальні можливості окремих членів еліти, щоб діяти групою; і можливістю контролювати дії своїх лідерів. Радянська еліта не представляє ні своє суспільство, ні партію, яка її висунула. Робітники складають 61% всього населення СРСР і 43% членів Комуністичної партії, проте в Центральному Комітеті КПРС їх не більше 6%. Лише 7% населення СРСР і 28% комуністів мають наукові ступені - в ЦК КПРС таких 78%. Жінки складають 56% населення країни і 27% членів КПРС - в ЦК КПРС їх менше 3%. При цьому ряд етнічних груп володіє практичною монополією на владу. Якби радянська верхівка дійсно представляла б інтереси всього радянського суспільства, то населення СРСР складалося б виключно з освічених російських чоловіків, "білих комірців", членів партії.

Інформація про біографії радянської еліти украй обмежена. Але можна зробити висновок, що практично ніхто не є вихідцем з робочого класу, що колись привів більшовиків до влади. Проте приблизно 45% членів еліти виросли в селянських сім'ях. Велику частину еліти складають вихідці з партійних апаратів. На частку військових доводиться приблизно 7% вищих постів, дипломатів - 4%, учених і діячів культури - 3%, КДБ та профспілок - по 2%.

Жодна група в радянській еліті не володіє всією повнотою влади. Проте радянська еліта діє приблизно так само, як еліти в інших країнах. "Нового класу", який складає вища радянська бюрократія, не існує, оскільки члени еліти дуже роз'єднані і є конгломератом різних сил (тут Бейсінгер полемізує з філософом Мілованом Джіласом, автором теорії, згідно якої, в соціалістичних країнах утворився новий правлячий клас, що складається з вищої бюрократії).

Совєтолог Северин Бейлер\Sewerin Bialer відзначав, що СРСР управляють геронтократи - украй немолоді і часто неефективно працюючі лідери. Наприклад, в 1980 році середній вік члена Політбюро ЦК КПРС складав 70.1 рік (55.4 роки - в 1952 році). Середній вік члена президії Ради Міністрів СРСР складав 66.8 років (54.1 - в 1952 році). Лише 7% членів Політбюро і президії Ради Міністрів були молодшими за 60-ть років.

США - СРСР

Олександер Даллін\Alexander Dallin, професор Стенфордського Університету\Stanford University в 1984 році відзначав, що "Хочемо ми цього чи ні, навіть підозрюємо ми це чи ні, але США вносять свій внесок у діалог з радянською елітою. А радянська еліта - вільно чи мимовільно - впливає на американських аналітиків". На думку Далліна, деякі аспекти двосторонніх відносин між СРСР і США можна назвати "альянсом" між суперниками. "Помірні" з обох сторін зацікавлені в досягненні компромісів. Військово-промисловий комплекс з обох боків зацікавлений в підтримці статуса-кво, необхідного для отримання військових замовлень і збереження впливу. Тобто, радянські і американські "ястреби" також де-факто співробітничають один з одним.

Збройні сили

У 1982 році Міністерство Оборони США\DEPARTMENT of Defense дійшло висновку, що США перевершували СРСР по технологічному рівню збройних сил. Пентагон стверджував, що США мають перевагу по 15 компонентам (зокрема, в балістичних ракетах підводного базування, винищувачах, високоточній зброї, комунікації, системах раннього попередження). У 11 компонентах США і СРСР мали рівність - зокрема, в міжконтинентальних балістичних ракетах, бойових машинах піхоти, крилатих ракетах, системах управління і контролю та ін. СРСР перевершував США за сімома показниками: ракети "земля-воздух", протиракетна оборона, антисупутникових системи, хімічна зброя і ін.

У 1982 році чисельність збройних сил СРСР складала 3 млн. 705 тис. чоловік, ще 560 тис. служили у внутрішніх, залізничних та будівельних військах. Чисельність збройних сил США перевищувала 2 млн. На озброєнні СРСР перебувало приблизно 2.4 тис. балістичних ракет (1.6 тис. у США), 150 стратегічних бомбардувальників (відповідно, 316), 8 тис. ядерних боєголовок (9.5 тис.), 294 бойові кораблі (201), 259 підводних човнів (84), 2 авіаносці (14) і т.д.

Військовий аналітик Девід Джонс\David Jones, в 1983 році що опублікував статтю про стан радянських збройних сил у збірці "Радянський Союз Сьогодні"\The Soviet Union Today, вважав, що радянська бойова техніка поступалася західним аналогам і набагато повільніше освоювалася радянським військовими. Великою проблемою він вважав нестаток добре підготовлених офіцерів і сержантів. Крім того, він відзначав негативні тенденції - поступове збільшення у складі армії солдатів неслов'янських національностей, які, як правило, мають гіршу освіту і не здатні швидко освоїти складну бойову техніку. На думку Джонса, радянські збройні сили були добре підготовлені до оборони території країни, але були приречені на невдачу у разі вторгнення до Європи.

Ряд американських військових аналітиків тоді, проте, вважали, що радянські збройні сили чудово підготовлені до ведення наступальної війни, радянська економіка буде не в змозі витримати повномасштабного військового конфлікту із Заходом.

У 1982 році дослідницький Atlantic Institute дійшов цікавого висновку, що у міру зростання військових можливостей СРСР значно знижувалися його політичний і економічний потенціал, а, отже, здібності впливати на положення справ в світі. Того року, за даними служби Gallup, дві третини американців не звертали уваги на нарощування радянських військових м'язів.

Економіка

Американські експерти вважали, що після закінчення Другої Світової війни СРСР демонстрував стабільні, а у ряді випадків і вельми вражаючі темпи економічного зростання. Проте з 1960-х років радянська економіка почала гальмувати. Наприклад, в 1956-1960-і роки зростання склало 5.9%. Наступна п'ятирічка (1961-1965) дала 5%, наступна (1966-1970) - 5.2%. У 1971-1975-і роки зростання уповільнилося до 3.7%, в 1976-1980 - знизився до 2.7%. На початку 1980-х років восторжествувала точка зору, згідно якої економіка СРСР знаходиться в стані стагнації і близька до кризи, яка, проте, серйозно не загрожує соціалістичній системі.

Відомий економіст Янош Корнай\Janos Kornai характеризував радянську модель економіки, як інвестиційно-орієнтовану, а, отже, створюючу постійний брак або дефіцит товарів. Проте, останнє не означало, що радянська економіка була нездатна функціонувати. Не дивлячись на всі свої недоліки, економіка могла показувати певний рівень економічного зростання, успішно задовольняти деякі потреби громадян країни і навіть перевершувати капіталістичні моделі економік за певними показниками. Проте дана модель не відповідала на одне питання: "Чи є межа, досягнувши якого економіка радянського типу не змогла б функціонувати далі, повністю вичерпавши свій потенціал?"

У 1980 році у 85% радянських сімей були телевізори, у 84% - холодильники. середньостатистична радянська людина проживала на площі в 13.2 кв.м. У рік вона з'їдала 57 кг м'яса, 93 кг овочів, 120 кг картоплі і 139 кг зернових виробів. За попередні десятиліття зростання споживання в СРСР перевищувало рівень споживання в США і ряду інших провідних держав Заходу (дані професора Джеймса Міллара\James Millar з Іллінойського Університету\University of Illinois). Проте, СРСР потребував термінових економічних реформ, оскільки проблеми в економіці наростали, а власті не могли запропонувати ніяких ефективних механізмів для зупинки цього процесу. Цікаво, що Міллар пропонував приблизно теж саме, що згодом почало реалізовуватися в епоху перебудови - дозвіл на ведення дрібного бізнесу у сфері послуг, заохочення іноземних інвестицій, поліпшення управління підприємствами і ін.

Різкіші оцінки давав радянській економіці Маршалл Голдман\Marshall Goldman, професор Гарвардського Університету\Harvard University, в книзі з красномовною назвою "СРСР в Кризі: Крах Економічної Системи"\USSR in Crisis: The Failure an Economic System (опублікована в 1982 році). Він стверджував, що економічне зростання СРСР мінімальне, якщо не негативне. Проблеми відмічаються практично у всіх галузях економіки, зокрема у важкій індустрії, на яку СРСР традиційно робив ставку. Масштабні інвестиції у сільське господарство не привели до збільшення випуску продукції. Радянські політичні інститути виглядають млявими і нездатними реагувати на потреби суспільства. СРСР зрозумів, що утримання імперії є дорогою справою. Щорічно СРСР витрачає колосальні суми на оборону, крім того близько $20 млрд. щорічно витрачаються на допомогу Кубі, Камбоджі, В'єтнаму, Афганістану і країнам Східної Європи. На думку Голдмана, головною причиною цього є існування в СРСР сталінської економічної і політичної моделі .

Екологія

Джон Крамер\John Kramer, професор Mary Washington College, в 1981 році стверджував, що екологічна ситуація на значній території СРСР була важкою довгий час, проте лише в 1960-і роки влада стала звертати увагу на цю проблему. Проте до початку 1980-х років реальних кроків, покликаних поліпшити ситуацію в цій області, було зроблено надто мало. За його оцінками, щорічне забруднення навколишнього середовища приносить радянській економіці збитки, оцінювані в $30 млрд.(у цінах 20-ти літньої давності). Законодавча база не дає можливості ефективно боротися із забруднювачами. Причиною цього є сама радянська система: "вороги" навколишнього середовища і її "друзі" є лише різними структурами однієї і тієї ж бюрократичної машини.

Оцінка майбутнього

У 1982 році мастодонти американської зовнішньої політики Генрі Кіссінджер\Henry Kissinger і Збігнев Бжезінський\Zbignev Brzezinski припускали, що найсумніші наслідки можуть виникнути після відходу старезного радянського лідера Леоніда Брежнєва. Брежнєв, у їх розумінні, був "помірним" - після його смерті влада може перейти до молодших і набагато агресивніших кругів, які активніше застосовуватимуть військову силу всюди в світі і поставлять людство на грань ядерної війни.

Джонатан Стіл\Jonathan Steele, автор дослідження "Радянська Потужність"\Soviet Power (з'явилася в книжкових магазинах в 1983 році) - один з небагатьох авторів, який ризикнув зробити короткостроковий прогноз. На його думку, в 1980-і роки радянська зовнішня політика зазнала фіаско, оскільки вміст численних країн-клієнтів в державах "третього світу" став дуже важким тягарем для радянської економіки. Крім того, радянське вторгнення до Афганістану зробило країни "третього світу" набагато настороженішими по відношенню до СРСР. Виходячи з цього, Стіл припускав, що СРСР зробить ставку на мирне співіснування із Заходом і не прагнутиме до подальшої конфронтації. 09 Березня 2005 Washington ProFile

          Горбачов не зробив чуда, проте він і не був Богом

Айра Страус\Ira Straus, фахівець з Росії, керівник дослідницької організації Committee on Eastern Europe and Russia in NATO.

Як Ви сприймали перебудову 20 років тому?

У 1985 році, коли слова "перестройка” напевно ще не існувало, проте Горбачов вже був при владі, як і багато людей, я також не чекав ніяких фундаментальних змін. Проте за декілька місяців до його обрання Генеральним Секретарем ЦК КПРС, я написав статтю, в якій стверджував, що при розвалі комуністичної системи вся Східна Європа і пострадянський простір повинні бути об'єднані із Заходом. Я також висловив думку, що якщо це коли-небудь відбудеться, то Захід повинен вже зараз думати: як відреагувати на це і підготуватися. Це була моя власна думка, проте я ніяк не чекав, що все відбудеться так швидко.

У перші декілька років перебудови політична риторика і ідеологія піддалася декільком важливим змінам, особливо в тому, як переоцінювалася спадщина Сталіна і загальні глобальні політичні процеси. Багато західних держав відносилися до всього цього з недовір'ям. Я ж думав, що подібна риторика не може не мати фундаментального впливу на майбутнє радянської політичної системи. Вже в 1987 році стало ясно, що ці фундаментальні зміни стали реальністю.

Якби не було Горбачова та перебудови, існував би сьогодні Радянський Союз?

Я практично упевнений, що так.

Значить, Горбачов відповідальний за розвал СРСР?

Прийнято стверджувати, що СРСР розвалився б у будь-якому випадку. Для того, щоб зберегти Союз, треба було б платити дуже високу ціну - “холодна війна” ще продовжувалася б, а Росія платила б за утримання цілої імперії. Проте я думаю, що Радянський Союз сам по собі не розвалився б або, в усякому разі, все відбулося б не так швидко. Швидше за все, радянська ідеологія стала б більш націоналістичною, що мало б наслідки для всієї системи - це процес посилив би етнічні розбіжності в системі і все б могло закінчиться жахливим "вибухом". Це зробило б украй негативний і небезпечний вплив на ситуацію у всьому світі. Як приклад я можу привести Уганду: там місцева комуністична партія перетворилася на популістську партію з елементами нацистської ідеології і економічного прагматизму. Цей сценарій був цілком можливий і в СРСР.

Чи є перебудова і розпад Радянського Союзу причиною нинішніх проблем на пострадянському просторі?

Я б не хотів ворожити, як все обернулося б, якби Горбачов не зробив тих або інших помилок. У той час я критикував багато його дій, які мені здавалися невірними. У роки перебудови ніхто не був упевнений: чи дозволить Горбачов, щоб процес, що почався, дійшов до свого логічного кінця, або зупинив би його на півдорозі. Сам я був оптимістичний.

Тому я вважаю, що Горбачов поступив героїчно, коли вирішив продовжувати цей процес. Йому було абсолютно неможливо не скоювати помилок. На нього тиснули з усіх боків, і я не знаю нікого, хто б міг справитися зі всім краще, ніж Горбачов, і не довести справу до катастрофи, як це зробив Горбачов. Йому належало звільнитися від адміністративно-командної економіки, від політичної диктатури і імперської системи. Усунення навіть одного з цих елементів мирним шляхом вважається незвичайним досягненням в історії. Горбачову ж вдалося усунути всі три, не увергнувши країну в хаос і війну. Так, все не було зроблено бездоганним чином. Горбачов скоював помилки. Горбачов не зробив чуда, проте він і не був Богом.

Я критикував багато його помилок у сфері федералізму, моїй сфері компетентності. Можливо, якби він не зробив цих помилок, то систему можна було б реформувати і врятувати 2/3 Радянського Союзу. У Чехословакії Вацлав Гавел блискуче провів свою країну через цей перехідний період. Проте, не дивлячись на те, що федеральна система там була реформована бездоганно, країна все-таки розвалилася. Я вважаю непорядним чіплятися за історію після факту, що відбувся. Єдиною подією, без якої можна було б обійтися, є серпневий путч. Цю подію я вважаю єдиною помилкою, яка мала руйнівний ефект.

Ким, на вашу думку, є Горбачов: героєм чи жертвою?

І тим, і іншим - жертвою процесів, початих їм самим. Пригадаємо часи, коли перший президент США Джордж Вашингтон подав у відставку. Люди вважали цей крок вчинком екстраординарним, а в деякому розумінні, він став жертвою обставин. Але замість того, щоб плакати про його відхід, з нього зробили героя. Горбачов також пішов у відставку, хоча, ймовірно, у нього не було іншого вибору. Проте, вчинок Горбачова був набагато незвичнішим за вчинок Вашингтона. Ніхто не критикував і не глумився над Вашингтоном: навпаки, всі одноголосно називали його видатним державним діячем. Горбачов, під кінець свого правління, відмовився від спроби відновити радянський уряд - сьогодні знаходяться люди, що критикують його за це. Питання про те, чи коштувало Горбачову утримувати радвладу, дотепер є відкритим. Сам Горбачов відзначає, що ціна такої спроби могла бути дуже високою. Я вважаю, що його заслуги величезні, особливо у тому, що він не допустив розв'язування масових репресій.

Чому в Росії його не вважають героєм?

Це платня за його героїзм. Він приймав критику з усіх боків, і, врешті-решт, йому вже ніхто не довіряв. І, крім того, існує стара російська традиція критикувати попередників. Ви напевно знаєте старий жарт про те, як Сталін написав два листи Хрущову, сказавши, що "Якщо наступить криза, і ти не будеш в силах що-небудь зробити, відкрий перший лист. Якщо наступить друга криза - відкрий другий лист". Перший лист Хрущев відкрив в 1956 році, в ньому було написано: "У всьому вини мене". Другий він відкрив в 1963 році і знайшов наступний текст: "Пиши два листи". Єльцин обвинувачував у всьому комуністичну систему, і в цьому була якась правда. Але коли люди почали у всьому обвинувачувати Горбачова, це вже було неблагородно. Сьогодні люди обвинувачують у всьому Єльцина і всі події 1990-х років - це теж неправильно.

Як ви думаєте, колишні радянські республіки, такі як Грузія або Україна, змогли позбавитися залишків радянського минулого?

Це велика мрія. Багато людей порівнюють останні події в Україні з тим, що відбулося в Росії в 1991 році - та ж ейфорія, ті ж ілюзії. Я думаю, що Грузії і Україні вдасться добитися більшого, ніж тодішній Росії, оскільки спадщина комунізму вже давно пішла в історію, і головним їх завданням є боротьба з корупцією. Я оцінюю шанси України високо, але небагато менш оптимістичний у випадку з Грузією. Перехід буде важким, і я не думаю, що Захід надасть цим республікам скільки-небудь серйозну підтримку.

Яким Ви бачите майбутнє пострадянських держав?

Те, що люди сподіваються на зміни, вже вселяє надію. Все буде добре. Проте зміни будуть хворобливими.

          Проміжний фініш: перші оцінки американських експертів 

Процеси перебудови і демократизації, початі Михайлом Горбачовим, мали виключно важливі наслідки не тільки для громадян колишнього СРСР, але і для жителів практично всього світу. Більшість опублікованих до кінці 1980-х років в США робіт аналізували вузькі аспекти проблеми. Тому ми пропонуємо видержки із книг, автори яких спробували дати ширший аналіз ситуації, що складається у результаті початку перебудови.

Внутрішні перетворення

На думку професора історії Університету Пенсильванії\Pennsylvania University Моше Левіна\Moshe Lewin, автора книги “Феномен Горбачова: Історична Інтерпретація”\The Gorbachev Phenomenon: А Historical Interpretation, держава завжди прагне до максимально можливого регулювання і контролю, проте суспільство і взагалі процес соціального розвитку неможливо регулювати повністю, існують безліч рівнів і підрівнів суспільних взаємостосунків, які неможливо проконтролювати навіть за допомогою всемогутньої державної машини.

Критикуючи багато аналітиків, серйозних політичних змін, що скептично відносяться до самого процесу перебудови і можливості, в СРСР, Левін закликав останніх до розгляду саме соціальної, а не політичної системи Радянського Союзу. Левін надав особливу увагу якісним змінам, які відбулися у області соціальних наук. Розвиток соціальних наук в СРСР почався приблизно за два десятиліття до приходу Горбачова до влади, що, на думку Левіна, показувало, що в радянській системі йдуть серйозні еволюційні зміни. У епоху Горбачова вчені, представляючі соціальні науки, дістали велику можливість для розгортання своєї діяльності. Левін передбачає, що економісти, соціологи, фахівці у області соціальної психології і етнографії в майбутньому зможуть більш брати активну участь в суспільному житті країни.

Однією з найважливіших умов для проведення успішних реформ в СРСР, на думку Левіна, є “людський чинник”. Хоча Захід вже давно оперував даним поняттям, в СРСР значенню людського чинника почали додавати увагу лише в епоху Горбачова, коли особливій увазі удостоїлися взаємостосунки на мікрорівні між робітником та його керівником. Пошана до духовного внутрішнього світу індивідуума, легкий доступ людей до необхідної інформації, мобільність і вибір професійних можливостей - на думку Левіна, усі ці атрибути в деякій мірі стали реальністю саме в епоху Горбачова, і повинні дозволити радянському уряду удосконалити соціальне середовище.

Розкол суспільства в Радянському Союзі, як пише Левін, багато в чому був виною Комуністичної партії, а вірніші її верхівки, яка впродовж багатьох років нехтувала ідеями соціальної справедливості (Левін має зважаючи на систему привілеїв, прихованих пільг і спеціальних мереж забезпечення, обслуговуючих партійних босів). Левін пише, що такі партробітники пуританського типу, як Борис Ельцин, що знаходяться при владі, сміливо відмовляються від даної системи пільг. Проте, автор не поспішає з оптимістичними висновками і разом з цим помічає, що “Час покаже, чи можливе існування “чистої” влади”.

Економіка

Аврахам Шава\Avraham Shava, тоді професор менеджменту в Університеті Нью-Мексико\University of New Mexico, редактор збірки "Перебудова: Порівняльна Перспектива"\Perestroika: А Comparative Perspective, стверджував, що проблеми, пов'язані з проведенням економічних реформ, зовсім не простіші за ситуації, з якими зустрічалися керівники партії при Горбачові у реалізації політичних перетворень. На його думку, реформи, що робляться урядом в області перебудови політичних та інших інститутів в країні робляться з єдиною метою - підготовки країни до найвідповідальнішої стадії перебудови - економічним перетворенням. Як і у випадку з політичною системою, деякі експерти виказували думку, що радянська економіка не може бути реформована, ґрунтуючись на припущенні, що деякі моделі планування, менеджменту і виробництва є немобільними. На думку Шава, навіть така система, якою була радянська економіка, має певний степінь гнучкості. Проте, як визнає сам автор, абсолютна ринкова економіка ніколи не буде прийнятна для радянського уряду. Проте абсолютна ринкова економіка вже давно не існує і в західних країнах. У економіках західних країн превалюють три основні сектори економіки або три учасники так званої економічної гри: держава, крупні корпорації і маса дрібних економічних суб'єктів. Останні грають за ринковими правилами, встановленими самою державою і, в деяких випадках, крупними корпораціями. У радянській економіці, якщо відкинути "чорний" ринок, існувало всього два гравці: держава і його економічні організації. Третій сектор - в особі дрібних економічних об'єктів - відсутній. Поява даної третьої групи економічних агентів повинна був стать однієї з основних задач перебудови.

У економічній сфері Левін основною проблемою називає “відомчу” економіки. Відомча мала на увазі крайню залежність радянської економіки від погано скоординованих міністерств і відомств, які часто ухвалювали рішення, які були не на користь тієї або іншої галузі. Недолік кваліфікованих працівників і неефективна діяльність підприємств, коли значна частина вироблених товарів не досягала кінцевих споживачів, а залишалася на заводських складах, були іншими причинами економічної кризи.

Ед Х’юітт\Ed Hewett, автор книги "Реформуючи Радянську Економіку. Рівність проти Ефективності"\Reforming the Soviet Economy. Equality versus Efficiency (опублікована в 1987 році), відзначає: "Реформа радянської економіки була більш менш постійно метою усіх радянських лідерів, починаючи із Сталіна. Проте ніхто з них, до Горбачова, не досяг значного успіху". Х’юітт вважає, що ймовірно причина полягає у тому, що Горбачов представляє інший тип державного діяча, який здатний глобальніше підходити до аналізу. Проте він залишається продуктом традиційної радянської системи. "Сьогодні невідомо - пише Х’юітт - що переважає у Горбачові: його нове мислення чи його партійно-бюрократичне "походження". Від цього залежить відповідь на питання: чи зможе Горбачов трансформувати радянську систему чи система трансформує його самого".

Зовнішня політика і оборона

Президент США Рональд Рейган\Ronald Reagan в 1987 році заявив: "Загроза від радянських військ, конвенційних і стратегічних, від прагнення СРСР до світового домінування, від збільшення шпигунської активності і підтримки державного тероризму, залишається високою. Це реальність". У тому ж році Пентагон опублікував свою традиційну аналітичну збірку "Радянська Військова Міць"\Soviet Military Power, в якій указувалося, що Захід традиційно намагався протистояти СРСР за допомогою технологій, які повинні були компенсувати його відставання в чисельності військ. Проте СРСР щороку скорочує цей розрив і технологічна перевага Заходу може бути струшена".

Майкл МакГвайр\Michael McGwire, співробітник дослідницького Brookings Institution, автор книги "Перестройка і Національна Безпека СРСР"\Perestroika and Soviet National Security доводив, що Горбачов, проводячи "революцію" в зовнішній політиці СРСР, багато в чому продовжував політику своїх попередників. На його думку, Горбачов зробив головне: він перетворив давню тезу про можливість мирного співіснування двох супердержав в домінанту радянської зовнішньої політики. У свою чергу, радянська оборонна доктрина зазнала зміни - СРСР вважав за краще не готуватися до повномасштабної війни із Заходом, а почав процес співпраці з метою зменшення ризику виникнення подібної війни. В результаті, на думку МакГвайра, при Горбачові СРСР збереже щонайпотужніші збройні сили але вірогідність початку війни з США і Заходом різко знизиться.

Підсумки

У 1991 році в США була опублікована академічна збірка "Етапи Гласності і Перестройки"\Milestones in Glasnost and Perestroyka, автори якого підвели перші підсумки цієї епохи. На їх думку, Горбачов намагався створити децентралізовану, ринково орієнтовану економіку. Для цього він надав більше автономії партійним і господарським керівникам СРСР, провів перші більш-менш вільні вибори і заохочував безпрецедентну для СРСР свободу друку.

Річард Роні\Richard Roney, тоді один з директорів суспільної організації Beyond War Foundation, в радянсько-американській збірці "Прорив"\Breakthrough (виданий в 1988 році) писав: "Всі держави, включаючи СРСР і США, повинні виключити насильство в своїй зовнішній політиці. Всі ядерні держави, особливо СРСР і США, повинні стати моделлю для інших країн, щоб показати, як можливо вирішувати конфлікти без насильства і війни. СРСР і США повинні витрачати ресурси, що направляються на "гонку озброєнь", на рішення хворобливих проблем "третього світу" - голоду, епідемій та ін. США і СРСР зобов'язані працювати спільно зі всіма іншими державами, щоб протистояти глобальній екологічній кризі. Цю задачу належить вирішити нашому поколінню". 09 Березня 2005 Washington ProFile

          П'ять років перестройки

Сприйняття перестройки мінялося з часом. Оцінки навіть 15-ти літній давності істотно відрізняються від сучасних. З люб'язного дозволу Олени Боннер ми наводимо уривок з її статті "Соціалізм і міф про соціалізм. П'ять років перебудови", опублікованої в газеті "Російська Думка" в травні 1990 року.

"Міф - одне з найміцніших творінь людського розуму. Потрібно 70 років, щоб поруйнувати міф про соціалізм, як про саму добродійну і справедливу суспільну систему. Його не зламали мільйони загиблих в громадянській війні з голоду, розкуркулення, при розстрілах і в таборах знищення. Його не зламали кров на вулицях Будапешта і біля Берлінської стіни, танки в Празі і голосування ногами багатьох тисяч людей, що покидають свої країни у пошуках більш гідного життя. Міф зламався сам об себе - об порожні полиці своїх магазинів і порожні слова. Виявилося, що сюрреалізм - це не течія в мистецтві, а життя без свободи, нормальної їжі і житла, сучасної медицини, забезпеченої старості і багато чого іншого. Спосіб життя, нав'язаний малою частиною суспільства всім його членам. Але суспільство - єдиний організм, і процвітання верхівки неможливе, коли вмирає коріння. Це зрозумів капіталізм і, спростовувавши Маркса, не допустив "абсолютного зубожіння робочого класу", що передбачається їм, а створив "середній клас" - саму творчу і продуктивну частину суспільства, гарант його стабільності і добробут.

Номенклатура в СРСР теж зміркувала, що економічний крах системи стане її кінцем. Не збираючись перебудовувати суспільство по суті, вона сподівалася, що, зробивши деякі поступки Заходу, одержить від нього допомогу і уникне повного краху. Так народилася перебудова і був висунутий новий лідер - Горбачов. Він почав з поступок там, де Захід багато років їх добивався, - роззброєння, звільнення в'язнів совісті, широкі контакти з Європою і США, висновок радянських військ з Афганістану і гласність. Остання була потрібна в основному для того, щоб повалити всі біди на минуле, але якось непомітно розширила свої межі. Вершиною її став 1-й З'їзд народних депутатів. Він оголив такі вади суспільства, правду про яких, мабуть, не знали і вищі його керівники. З'їзд мав величезне значення не тільки для СРСР, але і для країн Східної Європи. Разом з психологічним стресом радянської армії після Афганістану і літніми страйками шахтарів він показав їх народам, що Радянський Союз безсилий затримати демократичні процеси, що йдуть в країні. І світ з осені 1989 роки став мінятися буквально по годиннику. Міф про соціалізм знищено. Його наслідки нам доведеться довго і важко зживати, і трудність цього шляху посилюється народженням нового міфу про те, що Горбачов прагне до демократії, що йому заважають, що єдина допомога йому - повне мовчання в країні і на Заході.

Впливу нового міфу піддалися не тільки хисткі ліберали в СРСР, але і багато людей Заходу, включаючи тих його лідерів, яких ще недавно радянська преса іменувала "залізними", "твердолобими", "яструбами". Горбачов проголосив "перестройку". Але ніхто не поставив питання: що ж буде побудоване? Його слова "демократичний гуманний соціалізм" узяті з минулого. За ними немає реального змісту, як не було його у термінів "соціалізм - перша фаза комунізму" або "розвинений соціалізм". Будувати його не варто праці, тому що ледве вирвавшись з міфу, ми повернемося знов "на круги своя" - до колишнього сюрреального життя, де все є на словах, а на ділі 60 мільйонів людей живуть за межею бідності (це в цілому по країні, а в мусульманських республіках - убога кожна друга або третя людина). Пройшло п'ять років, але все ще немає конституційної основи для майбутнього. І тепер уже не ясно, чи знадобиться новий союзний договір, тому що поки нагорі думають, у республіках теж не сплять. Факт, який уже стався, що в Союзі немає прибалтійських республік. Можна гадати, яка республіка буде наступною незалежною країною.

А на московській вулиці йде суперечка, яка закінчується реплікою московського хлопця американському туристу: "Якщо Горбачов вам так подобається - візьміть його собі".

За матеріалами Washington ProFile  09 Березня 2005

Висловити думку в Форумі

• Читайте інші матеріали рубрик "Історичний фон" і "Факти та міфи"